החלטה בתיק הוצל"פ 3-21448-07-1הליכים כפולים - פסקדין

בקשת החייבת לסגור את תיק ההוצאה לפועל בטענה כי ננקטים כנגדה הליכים כפולים בגין אותו חוב.

רקע עובדתי

1.         סכסוך בין משכיר לשוכר, במסגרתו נטענו טענות פינוי וטענות בגין חיובים כספיים של השוכרים.

2.         החייבת ובעלה שכרו מאת הזוכה ובעלה דירה. במסגרת הסכם החתימה על הסכם השכירות, מסרה החייבת המחאה לביטחון ע"ס של 10,000 ש"ח לפקודת הזוכה.

3.         ביום xxxxx הגישה הזוכה את ההמחאה לביצוע בתיק ההוצאה לפועל שבפניי. ביום xxxx התנגדה החייבת לביצוע ההמחאה והבקשה הועברה לבית משפט השלום בירושלים, במסגרת ת.א. xxxxxx (להלן: "התובענה").

4.         במסגרת התובענה הנ"ל, נדונו כל טענות הזוכים כנגד החייבים, לרבות דרישה לפינוי המושכר וסעדים כספיים שונים.

5.         ביום xxxxx ניתן במסגרת התובענה  פסק דין חלקי, במסגרתו חוייבו החייבת ובעלה לפנות את דירת הזוכה, וכן חויבו לשלם אגרה הוצאות ושכר טרחה, אך ורק בשל סעד הפינוי.

6.         בגין פסק הדין החלקי הנ"ל, פתחה  הזוכה ביום xxxxx  את תיק הוצאה לפועל מספר xxxxxxxx

7.         ביום xxxxxx ניתן פסק הדין המלא מצד בית משפט השלום בירושלים, כאשר כאמור במסגרת התובענה שנדונה בין הצדדים בעקבות ההתנגדות שהגישה החייבת, הכריע בית המשפט הנכבד במכלול טענות הצדדים.

מעיון בפסק הדין שצורף, עולה כי בית משפט השלום, דן בסכסוך שבין הצדדים על כל היבטיו, הן החוזיים והן השיטריים.

            בית המשפט קבע שהחייבים הפרו את הסכמי השכירות, וחייב אותם בסעדים כספיים לרבות תשלום פיצוי מוסכם, פיצוי בגין גרימת נזקים למושכר ועוד. סופו של פסק הדין, הינו כי החייבים חויבו לשלם לזוכה את הסכומים שנפסקו בסעיף 67 לפסק הדין ובתוספת הוצאות משפט בסך של 11,600 ש"ח נכון ליום 30/6/2011.

8.         ביום 18/7/2011 הוגש פסק הדין לתיק מס' xxxxxxxxx הנ"ל,  שבו ניתן פסק דין חלקי, וניתנה החלטה לעדכן את פסק הדין בתיק - היינו נכון להיום פסק הדין מיום 30/6/2011 שכלל בתוכו את מלוא התביעות של הזוכים כנגד החייבים הן בנושא הפינוי והן התביעות הכספיות (מכוח עילות נזיקיות, חוזיות ושיטריות גם יחד) מבוצע במסגרת תיק  xxxxxx

9.         החייבת טוענת כי לאור פסק הדין מיום 30/6/2011 השיק שבגינו נפתח תיק הוצל"פ זה נכלל בסכום הכולל לתשלום בו חויבה החייבת ומשכך היה על הזוכה לסגור את תיק ההוצאה לפועל הנ"ל. החייבת מבקשת להורות על סגירת תיק ההוצאה לפועל אשר נפתח לביצוע שטר אשר שימש כבטוחה להסכם שהמחלוקות בגינו התבררו בבית המשפט וניתן פסק דין שבעת הזו הפך חלוט.

10.        הזוכה טוענת מנגד, שאין לקבל את בקשת החייבת.

לטענת הזוכה, על אף שמדובר בחוב אחד (היינו סכום השטר אינו עומד בפני עצמו והוא חלק מהחוב שנפסק) יש לה הזכות לגבותו בשני התיקים שכן מדובר בעילות שונות - עילה חוזית ועילה מכוח השטר, תוך שימת לב לכך שלא יהיה כפל של גביה  מאחר ומדובר באותו החוב.

11.        אני סבורה כי יש לקבל את בקשתה של החייבת.

12.        אלמלא הוגשה התנגדות מצד החייבת אשר התקבלה בבית המשפט,  צודק היה הזוכה בטענתו כי הוא רשאי לכאורה לנקוט בשני הליכי הוצאה לפועל נפרדים בגין אותו חוב, לאור העילה השיטרית והעילה החוזית הקיימות לזכותו.

ואולם, כאשר הוגשה התנגדות אשר התקבלה, והפכה בסופו של יום לפסים של תביעה רגילה שנדונה והוכרעה כאמור, כי אז כבר אין לשטר קיום עצמאי, ופסק הדין מיום 30/6/2011 בולע לתוכו את כל טענות הזוכה ואת כל הסעדים המגיעים לו, ויש לבצע את פסק הדין במסגרת תיק ההוצאה לפועל, ולבטל כל  הליך אחר שננקט,  אשר "נבלע" כאמור בפסק הדין שניתן.

13.        לאחר שכתב התנגדות הועבר לבית המשפט המוסמך, דינה של הבקשה לביצוע שטר כדין כתב תביעה לפי סדר דין מקוצר, וההתנגדות רואים אותה  כבקשת רשות להתגונן לפי תקנות סד"א. ראה בר"ע 87/72 אלבוים נ' חב' פרץ אפשטיין, פ,ד כ"ו (2) 145,